Mijn praktijk onderzoek loopt goed. Ten tijde van de vorige blog was ik het hoofdstuk over resultaten aan het schrijven. Afgelopen week was de deadline voor de aanmelding voor de Onderwijs Research Dagen 2016. Ik heb mijn onderzoek aangemeld voor een poster-presentatie. Hiervoor moest ik mijn onderzoek in maximaal 1.000 woorden vangen in plaats van de maximaal 9.000 voor de rapportage (eis van mijn opleiding). Het was een uitdaging om zo kort en bondig te zijn, maar het dwingt me wel weer te focussen. Ik denk dat ik voor mijn opleiding ook ver onder de 9.000 woorden ga blijven.
Doordat ik dit stukje voor de ORD geschreven heb, heb ik al mijn resultaten verwerkt. Ik heb hier van verschillende mensen feedback op gekregen, met als resultaat dat ik nu niet alleen enthousiast ben over mijn onderzoek, maar ook over mijn rapportage. Het liefst zou ik mijn ingezonden voorstel delen, maar er zijn blinde reviews voor de beoordeling van de voorstellen, dus deel ik het nog niet.
Als ik mag presenteren zal ik 26 mei op mijn blog de poster plaatsen.
Een goede onderzoeksvraag is heel belangrijk. Dit definieert wat je gaat onderzoeken. Dat klinkt als een open deur, maar ik ben hier toch een paar keer tegen aan gelopen. Ik wist heel goed wat ik wilde onderzoeken en kon dit prima vertellen. Alleen dit zo te formuleren dat het compleet en op slechts één wijze te interpreteren valt, is best lastig.
Op dit moment ben ik bezig met de integratiefase. Al mijn leerarrangementen zijn afgerond. Tijd voor een terugblik.
Leerarrangement 3: Een kritische blik naar de herijking van onze visie.
Ik wist dat ik bij LA3 het meeste zou leren. De theorie was nieuw voor mij en ik heb bij eerdere innovaties al duidelijk de behoefte ervaren naar goede vaardigheden om collega’s te begeleiden en mee te nemen, maar ook vaardigheden om efficiënt te communiceren met de schoolleiding. Hoewel hier een groot deel afhangt van erkenning van je schoolleiding, deze erkenning groeide gelukkig al in het eerste leerjaar.
Dit leerarrangement leek mij heel nuttig (vooral voor mij) maar eigenlijk leek mij dit leerarrangement ook het minst leuk/interessant. Toch heb ik hier het meest geleerd, vooral omdat ik lekker veel fouten heb gemaakt: aanvaring met Ronald, kennisdialoog op mijn werk en te veel zorgen maken over de skillsassessment. (Zie LA3 reflectie)
Gelukkig heb ik bij de herkansing minder nagedacht en echt geluisterd bij het gesprek, wat mooi eindigde in een goed.
Dit was een belangrijke punt in mijn opleiding: ik kreeg hernieuwde moed, waar ik een paar maanden eerder bijna overspannen thuis zat.
Leerarrangement 4: Toekomstgericht onderwijs
Het vierde leerarrangement betekent veel voor de rol van een MLI’er. Het gaat over de toekomst, voorbereid zijn op de toekomst en vormgeven aan de toekomst. Hier wordt van de student gevraagd om je eigen context te ontstijgen en over de grenzen heen te kijken naar wat mogelijk is. Aan een kant is het jammer dat er geen product ontstaat waar je school direct iets aan heeft (zoals, bij alle andere leerarrangementen wel het geval is). Het unieke en leuke aan dit leerarrangement is dat je technieken aangeleerd krijgt (meer methodes dan vaardigheden) die horen bij scenarioleer. Ik vind het bij dit leerarrangement wel jammer dat ik niet goed gezien ben en dat de vorm van het product zwaarder telde dan inhoud. Ik kan het dan niet laten terug te denken aan mijn verslagen op de middelbare school, waar ik met WordPerfect 5.1 een hele mooie opmaak maakte en een hoog cijfer kreeg, terwijl mijn product inhoudelijk niet zo veel voorstelde. Ik hoop dat daar doorheen geprikt zou worden.
Verder lezen? Lees hier mijn uitgebreide reflectie op LA4…
Bij dit leerarrangement wordt je ook beoordeeld op het inzetten van je netwerk, op zich is crowd-sourcing geen gek idee, maar in plaats van dat jij en PI aan mag tonen met alles waar voor jij je PLN voor inzet is het heel erg afgebakend. Het klopt niet dat de MLI als geheel mij een magere voldoende zou geven voor dit terwijl “delen” my middle name is. Mensen die me een beetje volgen weten dat ik in verschillende landelijke netwerken actief ben en dat ik enkele geïnitieerd heb.
Leerarrangement 5: Rob de onderzoeker
Waar ik bij leerarrangement 3 relatief gezien veel geleerd heb doordat ik weinig voorkennis had, heb ik bij mijn praktijkonderzoek zo’n grote ontwikkeling doorgemaakt dat ik mezelf echt ben ontstegen. Ik vind het opzetten en uitvoeren van onderzoek het leukste wat ik op de Master Leren & Innoveren heb gedaan. Dit is ook echt iets wat ik in de toekomst meer zal gaan doen. Hoe weet ik nog niet, maar ik ga goed nadenken over een dubbele baan als docent-onderzoeker of het begeleiden van onderzoek binnen de AOST of heel misschien in de toekomst promotiebeurs voor leraren aanvragen…
Als je mijn blogs over LA5 leest, zul je zien dat ik veel geworsteld heb met het de vertaalslag van mijn hoofd naar op papier, je zult lezen dat ik veel hulp heb gevraagd via mijn netwerk en ik kan je vertellen dat het goed uitvoeren van je interventie organisatorisch de grootste uitdaging is.
Terugkijkend ben ik blij dat ik zo vaak tegen een muur ben gelopen met mijn opzet. Een tweede onvoldoende krijgen van een andere beoordelaar was heel frustrerend, maar ik ben zo dankbaar dat mijn opzet niet te makkelijk goed gekeurd is, want juist door het goed omschrijven van de opzet is het schrijven van de uiteindelijke rapportage makkelijk (kanttekening, de interventie en data-analyse is niet makkelijk, het op papier zetten van resultaten wel).
De kroon op mijn werk was de ORD. Hier wijd ik een aparte blogpost aan.
Dit stuk beschrijft waarom mixed-method onderzoek in sociale wetenschappen zo belangrijk zijn. Het is jammer als het gros van de MLI studenten alleen in aanraking komt met kwalitatief onderzoek, zeker omdat evidence based onderwijs vaak gestoeld is op effectgroottes.
Ik verklap het vast, statistiek is niet moeilijk. Als het bij je type onderzoek past zou ik het zeker niet laten, zorg wel voor een goede onderzoeksopzet. Anders maak je het jezelf moeilijk (niet statistiek de schuld geven).
Rob’s stappenplan voor succesvol kwantitatief onderzoek voor de MLI-student:
0. Voorwaarde: je hebt een probleemstelling en onderzoeksvraag die het best te beantwoorden is met kwantitatief onderzoek.
1. Zorg voor een goede opzet
1a. Zorg voor vergelijkbare groepen
1b. Zorg dat er maar één variabele anders is
2. Zorg voor een goed instrument (het liefst een bestaand gevalideerd instrument)
3. Zorg dat je weet hoe je data in moet voeren in SPSS (benoemen van variabelen, zorg dat je een ID-string aanmaakt) Tip: YouTube
4. Doe een schaalanalyse (Cronbach’s Alpha), over de hele schaal en per subschaal, misschien moet je wel items uitsluiten van de analyse.
4a. Optioneel: zoek outliers met behulp van een boxplot, zeker leerlingen begrijpen misschien sommige vragen niet, of hebben de lijst niet serieus ingevuld.
5. Werk met composietscores, maak een gemiddelde over de hele schaal, of per subschaal.
6. Controleer of je groepen vergelijkbaar zijn (Levene’s test zit automatisch in sommige analyses)
7. Doe je analyse (frequency chart / T-test / ANOVA)
8. Rapporteer in 3 stappen
8a. beschrijf wat je gedaan hebt
8b. noem de resultaten (getallen)
8c. omschrijf het resultaat (niet interpreteren)
SPSS is voor de meesten MLI-studenten een nieuw stukje software, en SPSS heeft nogal veel functies, maar een stukje zelfregulatie (YouTube, maar echt, alles staat op YouTube) en alles komt goed. Met stap 1 maak je het jezelf gewoon veel makkelijker, er zijn namelijk wel trucjes om hier omheen te werken, maar liever heb je recht toe recht aan statistiek. Bij stap 2 moest ik helaas helemaal zelf een vragenlijst maken, Baarda beschrijft prima hoe je validiteit kunt borgen, maar ik moet zeggen dat ik heel blij was toen ik zag dat mijn alpha groter dan 0,8 was. Stap 5 is om te zorgen dat je op een aggregatieniveau werkt waarbij je daadwerkelijk iets kunt zeggen over je onderzoeksvragen. Stap 6, hopelijk is stap 1a goed genoeg, maar hier even je statistische bewijs dat er geen significante afwijking tussen de groepen is. Bij stap 7 had ik een repeated measures ANOVA met drie interventie groepen. En voor stap 8 heb ik veel gebruik gemaakt van de site hieronder. Let wel op, wij maken bij de MLI onderscheid tussen resultaten en conclusie, dus nog niet interpreteren bij de resultaten (dat doet de site wel). http://statistics-help-for-students.com/ (en dan kijken bij report).
Succes.
Ik heb zelf een video gemaakt van stap 4a t/m 7 voor mijn analyse.
Als je mijn onderzoek gelezen hebt weet je dat geven van feedback misschien wel meer oplevert dan effectieve feedback krijgen. Ik geloof hier ook echt in en ik grijp alle kansen aan om feedback te geven. Op mijn school, aan collega’s die onderzoek doen, op actieonderzoek van LIO’ers, binnen mijn netwerk, maar vooral binnen het leerteam.
Feedback binnen ons leerteam
Leerteamleren werkte voor ons leerteam echt goed. Ik herinner me nog dat ik in het eerste jaar twijfelde of dit meer oplevert, maar wij hebben gezorgd voor een sterke sociale cohesie. We leven met elkaar mee, we vieren de voldoendes en goeds en rouwen mee met de onvoldoendes. We hebben elkaar heel vaak feedback gegeven, we waren er niet eens bewust van dat onze feedback beoordeeld werd als voorwaarde voor LA5. Vooral voor deadlines en wanneer mensen een onvoldoende hadden, hebben we elkaar veel geholpen. Het is dan ook fijn dat we elkaar zo goed kunnen aanvullen: Bert heeft een fantastische schrijfstijl en ik ben heel goed geworden in herleidbaar schrijven van resultaten naar conclusie (vooral kwantitatief). Ik weet zeker dat dit de reden is dat ons leerteam zo goed scoort en ik weet zeker dat ik er veel van geleerd heb en dat ik alle kansen om feedback te geven op blijf zoeken.
Voorbeelden van gegeven feedback:
Binnen het leerteam:
Voor LA5-2 heb ik Bert feedback gegeven vanuit de feedbackcriteria. Mijn begeleidster vindt dat ik nuttige feedback geef, twee criteria voldoende de rest allemaal goed.
Hilde heb ik voor LA5-2 expliciete feedback gegeven op haar rapportage van resultaten en de conclusie. Van te expliciete feedback leer je niet zo veel, maar van het zien van goede voorbeelden wel.
Voor Mijke heb ik over haar resultaten heen gekeken en feedback gegeven, met hier en daar wat suggesties.
Andere feedback Dit is een voorbeeld van feedback die ik aan een collega van mijn school heb gegeven die haar actieonderzoek aan het afronden is voor haar tweede graads opleiding.
Binnen mijn netwerk heb ik ook feedback gegeven op de vroege fases van het onderzoeksvoorstel van Jochem Goedhals (MLI-student die ik daarvoor al kende via mijn PLN).
